Anuncie aqui

Estacionou: cuidado!

O leitor deve ficar atento quando estacionar seu veículo em determinado estabelecimento fornecedor de bens e serviços. Se houver um assalto à mão armada (em moda em Rio Claro ultimamente), quem pagará a conta se não houver seguro do bem?

Decisão do Superior Tribunal de Justiça, de junho passado, pacifica o tema ligado à responsabilidade (ou não) de estabelecimentos comerciais por roubos ocorridos em seus estacionamentos. O caso julgado é originário de São Paulo e o Tribunal Paulista havia dado ganho de causa ao consumidor assaltado à mão armada no estacionamento de uma lanchonete que não cobrava para guardar veículos (não se está a comentar aqui sobre furtos e danos nos veículos, mas, apenas, roubos, em que há, efetivamente, violência contra a vítima).

Para o leitor se situar, existe a Súmula 130 do STJ, a qual orienta as decisões judiciais no sentido de que “A empresa responde, perante o cliente, pela reparação de dano ou furto de veículos ocorridos em seu estacionamento”, ou seja, mesmo não havendo cobrança direta do serviço de estacionamento, o estabelecimento comercial que o oferece, como forma de atrair clientela, é obrigado a ter, na guarda e conservação, o cuidado e diligência que costuma com o que lhe pertence.

Anuncie aqui

A partir do julgamento de junho passado, há um pensar mais definido pelo STJ, no intuito de pacificar as discussões. Ao conferir uma interpretação extensiva a tal Súmula n°130, entende a última instância do Judiciário que estabelecimentos comerciais (leia-se aqui grandes shoppings centers e hipermercados), ao oferecerem estacionamento, ainda que gratuito, respondem pelos assaltos à mão armada praticados contra os clientes quando, apesar de o estacionamento não ser inerente à natureza do serviço prestado, gera legítima expectativa de segurança ao cliente em troca dos benefícios financeiros indiretos decorrentes desse acréscimo de conforto aos consumidores.

Contudo (e aqui é que está o aspecto mais importante para a reflexão do leitor), nos casos em que o estacionamento representa uma mera comodidade, sendo área aberta, gratuita e de livre acesso por todos, o estabelecimento comercial não poderá ser responsabilizado por roubo à mão armada, já que é um fato realizado por terceiro, o que acaba por excluir a responsabilidade do comerciante.

No caso de grandes supermercados ou shopping centers, a responsabilidade tem sido reconhecida pela aplicação da teoria do risco (risco-proveito) conjugada com o fato de se vislumbrar a frustração de legítima expectativa do consumidor, que termina sendo levado a crer, pelas características do serviço agregado (de estacionamento) oferecido pelo fornecedor, estar frequentando ambiente completamente seguro.

Tudo porque o Código de Defesa do Consumidor prevê que o fornecedor responde, independentemente de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos serviços, tendo-se por defeituoso o serviço quando não fornece a segurança que o consumidor dele pode esperar. Nessa linha, o Judiciário, ao analisar caso a caso, leva em consideração as circunstâncias relevantes da situação em concreto, tais como: o pagamento direto pelo uso do espaço para estacionamento, a natureza da atividade exercida, o porte do estabelecimento comercial, nível de acesso ao estacionamento, controle de entrada e saída por meio de cancelas ou entrega de tickets, aparatos físicos de segurança na área de parqueamento (muros, cercas, grades, guaritas e sistema de vídeo-vigilância), presença de guardas ou vigilantes no local, nível de iluminação, dentre outros.

Assim, entende-se que a responsabilidade do estabelecimento por danos ou subtrações de veículos em estacionamentos deve ser aferida casuisticamente, cabendo ao julgador investigar se o conjunto das circunstâncias concretas do estabelecimento e seu estacionamento são aptas a gerar, no consumidor-médio, razoável expectativa de segurança.

Ao estacionar, todo cuidado é pouco: além do risco da violência em si numa hipótese de roubo à mão armada, ninguém será obrigado a indenizar o prejuízo sofrido, salvo nas situações bem configuradas pelo STJ.

William Nagib Filho, advogado e conselheiro da OAB/SP

Anuncie aqui

Mais artigos do autor

Anuncie aqui
Anuncie aqui

Curta nossa página no Facebook

Anuncie aqui
Anuncie aqui

Outros artigos

Personalidade pública não pode falar sem pensar nas consequências, também para a sua imagem

Por: João Fortunato O cantor e ex-deputado Sérgio Reis subiu o tom, fez declarações desafinadas que ultrapassaram a liberdade de expressão e criou uma crise...

Interesse pessoal coloca em risco a CPI da vacina

Se a Câmara Municipal de Rio Claro seguir ao pé da letra o que determina o Regimento Interno, nenhum dos seus dezenove integrantes estará...

Solado vermelho!

Anuncie aqui

Mais notícias

Obra do novo sistema de tratamento preliminar na ETE Flores, em Rio Claro, chega a 88% de avanço

Com investimentos de R$ 5,3 milhões, ações pretendem tornar o tratamento diário de 7,8 milhões de litros de efluentes ainda mais eficiente e seguro...

Motociclista morre em colisão traseira com caminhão no Anel Viário de Piracicaba

Acidente fatal foi atendido pela Polícia Rodoviária Militar na tarde deste domingo (30), na SPI 162/308. Vítima faleceu no local. A Polícia Rodoviária Militar atendeu,...