Anuncie aqui

Estacionou: cuidado!

O leitor deve ficar atento quando estacionar seu veículo em determinado estabelecimento fornecedor de bens e serviços. Se houver um assalto à mão armada (em moda em Rio Claro ultimamente), quem pagará a conta se não houver seguro do bem?

Decisão do Superior Tribunal de Justiça, de junho passado, pacifica o tema ligado à responsabilidade (ou não) de estabelecimentos comerciais por roubos ocorridos em seus estacionamentos. O caso julgado é originário de São Paulo e o Tribunal Paulista havia dado ganho de causa ao consumidor assaltado à mão armada no estacionamento de uma lanchonete que não cobrava para guardar veículos (não se está a comentar aqui sobre furtos e danos nos veículos, mas, apenas, roubos, em que há, efetivamente, violência contra a vítima).

Para o leitor se situar, existe a Súmula 130 do STJ, a qual orienta as decisões judiciais no sentido de que “A empresa responde, perante o cliente, pela reparação de dano ou furto de veículos ocorridos em seu estacionamento”, ou seja, mesmo não havendo cobrança direta do serviço de estacionamento, o estabelecimento comercial que o oferece, como forma de atrair clientela, é obrigado a ter, na guarda e conservação, o cuidado e diligência que costuma com o que lhe pertence.

Anuncie aqui

A partir do julgamento de junho passado, há um pensar mais definido pelo STJ, no intuito de pacificar as discussões. Ao conferir uma interpretação extensiva a tal Súmula n°130, entende a última instância do Judiciário que estabelecimentos comerciais (leia-se aqui grandes shoppings centers e hipermercados), ao oferecerem estacionamento, ainda que gratuito, respondem pelos assaltos à mão armada praticados contra os clientes quando, apesar de o estacionamento não ser inerente à natureza do serviço prestado, gera legítima expectativa de segurança ao cliente em troca dos benefícios financeiros indiretos decorrentes desse acréscimo de conforto aos consumidores.

Contudo (e aqui é que está o aspecto mais importante para a reflexão do leitor), nos casos em que o estacionamento representa uma mera comodidade, sendo área aberta, gratuita e de livre acesso por todos, o estabelecimento comercial não poderá ser responsabilizado por roubo à mão armada, já que é um fato realizado por terceiro, o que acaba por excluir a responsabilidade do comerciante.

No caso de grandes supermercados ou shopping centers, a responsabilidade tem sido reconhecida pela aplicação da teoria do risco (risco-proveito) conjugada com o fato de se vislumbrar a frustração de legítima expectativa do consumidor, que termina sendo levado a crer, pelas características do serviço agregado (de estacionamento) oferecido pelo fornecedor, estar frequentando ambiente completamente seguro.

Tudo porque o Código de Defesa do Consumidor prevê que o fornecedor responde, independentemente de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos serviços, tendo-se por defeituoso o serviço quando não fornece a segurança que o consumidor dele pode esperar. Nessa linha, o Judiciário, ao analisar caso a caso, leva em consideração as circunstâncias relevantes da situação em concreto, tais como: o pagamento direto pelo uso do espaço para estacionamento, a natureza da atividade exercida, o porte do estabelecimento comercial, nível de acesso ao estacionamento, controle de entrada e saída por meio de cancelas ou entrega de tickets, aparatos físicos de segurança na área de parqueamento (muros, cercas, grades, guaritas e sistema de vídeo-vigilância), presença de guardas ou vigilantes no local, nível de iluminação, dentre outros.

Assim, entende-se que a responsabilidade do estabelecimento por danos ou subtrações de veículos em estacionamentos deve ser aferida casuisticamente, cabendo ao julgador investigar se o conjunto das circunstâncias concretas do estabelecimento e seu estacionamento são aptas a gerar, no consumidor-médio, razoável expectativa de segurança.

Ao estacionar, todo cuidado é pouco: além do risco da violência em si numa hipótese de roubo à mão armada, ninguém será obrigado a indenizar o prejuízo sofrido, salvo nas situações bem configuradas pelo STJ.

William Nagib Filho, advogado e conselheiro da OAB/SP

Anuncie aqui

Mais artigos do autor

Anuncie aqui
Anuncie aqui

Curta nossa página no Facebook

Anuncie aqui
Anuncie aqui

Outros artigos

Você: “superendividado”!

Por: William Nagib Filho A Lei 14.181, de 1º de julho passado, alterou alguns dispositivos do Código de Defesa do Consumidor, especialmente para tratar da...

Nunca antes….

Ex-ministro do STF, Eros Grau, comentando sobre a visão do cidadão acerca das decisões dos Juízes de Direito, afirmou: “vivemos honestamente contribuindo para o...

Desejos

Anuncie aqui

Mais notícias

Polícia Rodoviária Militar de Rio Claro detém indivíduo por porte ilegal de arma de fogo durante operação na SP 191

Durante ação da TOR-2ª Cia do 3º BPRv, veículo em alta velocidade é abordado e arma de fogo é encontrada sem documentação legal.   Em uma...

Prefeitura faz parceria para servidores terem 40% de desconto em cursos universitários

Parceria foi assinada com o Claretiano Centro Universitário. Os servidores públicos da Prefeitura de Rio Claro estão ganhando incentivo para formação em curso universitário. Numa...